案例:家中失火遭遇小區(qū)消防栓沒(méi)水，物業(yè)是否擔(dān)責(zé)？法院這樣判

2020年5月份，家住某小區(qū)的蔡某回家開門時(shí)發(fā)現(xiàn)家中失火，隨即報(bào)警。消防人員到位后，使用樓道內(nèi)的消防栓滅火時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)無(wú)水可用，見火勢(shì)愈大，消防隊(duì)員只好用消防車上的水進(jìn)行撲救，待大火撲滅，業(yè)主家中的物品、電器幾乎燒毀殆盡。蔡某覺(jué)得家里燒毀的財(cái)產(chǎn)是因?yàn)樾^(qū)物業(yè)對(duì)小區(qū)消防設(shè)置管理與養(yǎng)護(hù)未盡管理義務(wù)造成，其損失應(yīng)由小區(qū)物業(yè)公司賠償，而物業(yè)公司則辯解，是蔡某自己原因?qū)е率Щ穑c物業(yè)公司沒(méi)有關(guān)系，不同意賠償。經(jīng)多次交涉無(wú)果后，蔡某遂一紙?jiān)V狀將某物業(yè)管理公司訴至法院要求賠償二十余萬(wàn)元。近日，句容市法院審結(jié)了該起財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，認(rèn)為物業(yè)公司小區(qū)消防設(shè)施管理存在明顯過(guò)錯(cuò)，根據(jù)消防救援的時(shí)間及評(píng)估報(bào)告，酌情確定由物業(yè)公司賠償蔡某損失兩萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理查明，2020年5月26日13時(shí)20分許，原告蔡某報(bào)警稱家中失火，后市消防救援大隊(duì)予以救援，消防到場(chǎng)時(shí)火勢(shì)呈上升狀態(tài)，客廳著火，過(guò)火面積為25平方米，后經(jīng)消防部門判斷系家中電線引發(fā)的火災(zāi)。因原告所住小區(qū)室內(nèi)消防栓無(wú)水，消防設(shè)施未保持完好有效，市消防救援大隊(duì)于2020年5月31日對(duì)此受案查處。2020年6月11日，原告向法院起訴。審理中，原告申請(qǐng)對(duì)因火災(zāi)造成的損失進(jìn)行司法鑒定，經(jīng)委托，江蘇某土地房產(chǎn)評(píng)估有限公司出具評(píng)估意見，認(rèn)為原告所住小區(qū)因火災(zāi)導(dǎo)致的室內(nèi)裝修和家用電器、家具等資產(chǎn)損失的市場(chǎng)價(jià)值為18萬(wàn)元。另查明，被告某物業(yè)公司在火災(zāi)事故發(fā)生前20多天因發(fā)現(xiàn)管道漏水需要維修，故關(guān)閉水閥導(dǎo)致消防栓無(wú)水。

法院審理后認(rèn)為，根據(jù)物業(yè)管理?xiàng)l例規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)。物業(yè)服務(wù)企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中某物業(yè)公司與蔡某之間形成的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，物業(yè)公司只有在提供服務(wù)不符合合同約定給業(yè)主造成損失的情況下，才需要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。本案火災(zāi)事故系電氣故障引發(fā)，可以認(rèn)定并非某物業(yè)公司原因所致，因此某物業(yè)公司對(duì)事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)。結(jié)合本案，關(guān)于蔡某主張因某物業(yè)公司未盡管理責(zé)任，對(duì)相關(guān)消防設(shè)施維護(hù)管理不足，消防栓無(wú)水，導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生后未及時(shí)得到有效救援，物業(yè)公司確實(shí)存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案火災(zāi)在消防到場(chǎng)時(shí)“火勢(shì)呈上升狀態(tài)”，如果消防水栓保持正常有水狀態(tài)，原告的損失應(yīng)當(dāng)會(huì)相應(yīng)減少。雖然原告未舉證證明擴(kuò)大部分的損失，但綜合消防救援到場(chǎng)的時(shí)間及評(píng)估報(bào)告確定的損失，酌情確定被告某物業(yè)公司對(duì)原告的損失承擔(dān)兩萬(wàn)元的賠償責(zé)任。法院根據(jù)相關(guān)規(guī)定，遂作出上述判決。